Bermanas pradeda paaiškindamas, kas yra vakcinos ir kaip jos veikia.
Išvada: Antivakcinos šaknys yra gilios
Anti-vakcinos požiūris buvo chiropraktikos dalis nuo pat pradžių. Skiepijimo faktai yra nepatvirtinti profesijos atstovams, kurie teikia pirmenybę jo gyvybinėms šaknims, o ne mokslinių įrodymų pripažinimui. Nors ne visi chiropraktikai yra antivakcininiai, neaišku, ar chiropraktiko profesija yra pasirengusi, ar gali priimti mokslinę pasaulėžiūrą ir jos veiklos pagrindą. Be to, chiropraktikai negali būti laikomi tinkamais ir galinčiais dirbti kartu su sveikatos priežiūros specialistais teikiant mokslu pagrįstą sveikatos priežiūrą. Atrodo aišku, kad iki chiropraktiko profesijai reikia nueiti ilgą kelią.
Nuotraukos iš flickr vartotojų Liverpulio universiteto ir Michaelo Dorauscho, naudojamos pagal CC licenciją.
Autorius
Skotas Gavura
Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh yra įsipareigojusi tobulinti vaistų vartojimo būdą ir nagrinėti farmacijos profesiją per mokslu pagrįstą mediciną. Jis yra profesionaliai suinteresuotas gerinti ekonomišką narkotikų vartojimą gyventojų lygmeniu. Scottas Toronto universitete yra įgijęs farmacijos bakalauro ir verslo administravimo magistro laipsnius, taip pat yra baigęs akredituotą Kanados ligoninės farmacijos rezidentūros programą. Jo profesinė patirtis apima farmacijos darbą tiek bendruomenėje, tiek ligoninėse. Jis yra registruotas vaistininkas Ontarijuje, Kanadoje.Scottas neturi atskleisti interesų konfliktų.Atsakomybės apribojimas: visos Scotto išsakytos nuomonės yra tik jo asmeninės nuomonės ir neatspindi jokių esamų ar buvusių darbdavių ar bet kokių organizacijų, su kuriomis jis gali būti susijęs, nuomonės. Visa informacija pateikiama tik diskusijų tikslais ir neturėtų būti naudojama kaip pakaitalas konsultuojantis su licencijuotu ir akredituotu sveikatos priežiūros specialistu.
Man patinka matyti, kad reguliavimo agentūra iš tikrųjų atlieka savo darbą. Ypač medicinoje, kur tai yra svarbiausia, politinės valios trūkumas trukdo tinkamai reguliuoti sveikatos priežiūros produktus ir paslaugas taip, kaip dauguma vartotojų mano, kad jie yra reguliuojami.
Homeopatija yra turbūt geriausias pavyzdys. Homeopatija yra grynas nesuklastotas pseudomokslas ir raganavimas. Nėra teisėtų mokslinių diskusijų apie tai. Homeopatai savo gėrimus kuria pradėdami nuo išgalvotų medžiagų, kurios negali veikti, o vėliau jas skiedžia. Rezultatas yra paprastas vanduo, kuris, jų teigimu, turi magiškų savybių. Taip – tai tikrai yra.
Nenuostabu, kad griežti klinikiniai tyrimai parodė, kad homeopatiniai gėrimai iš tikrųjų neveikia.
Dabartinis reglamentas
Daugiausia dėl istorinių priežasčių FDA homeopatinius produktus priskyrė prie vaistų kategorijai. Jie nėra narkotikai, bet taip jie klasifikuojami. Tai reiškia, kad homeopatiniams produktams galima pateikti teiginius apie ligą.
Visų kitų vaistų, kuriuos reguliuoja FDA, privilegija teigti, kad vaistas gali gydyti ar išgydyti konkrečią ligą, yra gana aukštas saugumo ir veiksmingumo įrodymų. Tai atrodo teisinga – galite pateikti konkrečių teiginių apie ligą, bet turite pateikti pakankamai įrodymų.
Tai skiriasi nuo papildų, dėl kurių įmonės negali pateikti teiginių apie ligas. Jie gali pateikti tik „struktūros / funkcijos“ teiginius, kad produktas pagerina arba sustiprina tam tikrą kūno struktūrą ar funkciją. Negalima paminėti ligų. Be to, įmonėms nereikia pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius. Tai siaubingos užpakalinės durys, kurias reikia uždaryti, bet tai jau kitam kartui.
Tačiau homeopatiniai vaistai yra reguliuojamame antrajame pasaulyje. Jie turi visas privilegijas būti klasifikuojamiems kaip vaistai, tačiau FDA vienašališkai nusprendė neįgyvendinti reikalavimo pateikti veiksmingumo įrodymus. Atvirkščiai, homeopatai teiginius gali pagrįsti tik savo tradicija. Jie tiesiogine prasme gali tiesiog užsirašyti homeopatinį gėrimą savo knygoje (Homeopatinė Materia Medica) ir pareikšti ką tik nori. Jokių mokslinių įrodymų nereikia.
Nuostatai peržiūrimi
Praėjusiais metais FDA (Maisto ir vaistų administracija) ir FTC (Federalinė prekybos komisija) paskelbė, kad peržiūri savo dabartinį homeopatinių produktų reglamentą. Atminkite, kad tai tik nereceptiniai (OTC) produktai, o ne licencijuotų homeopatų ar kitų specialistų atliekama homeopatijos praktika. Tai priklauso nuo valstybių.
Abi agentūros turėjo atvirą komentavimo laikotarpį, per kurį SfSBM pateikė gana griežtas rekomendacijas. Abi agentūros turi teisę padidinti savo reguliavimą, jei jos nuspręs. Man atrodo, kad tai grynai politinės valios reikalas.
Pasibaigus pastabų pateikimo terminams, su nerimu laukėme, kol abi agentūros paskelbs savo sprendimus. Geriausiu atveju tai gali būti mirtinas smūgis nereceptinės homeopatijos pramonei.
Vakar FTC paskelbė savo sprendimą. Čia yra pagrindinė dalis:
Politikos pareiškime paaiškinama, kad FTC nereceptinių homeopatinių vaistų veiksmingumo ir saugumo teiginius laikys tokiais pat standartais, kaip ir kitų panašių teiginių. Tai reiškia, kad įmonės turi turėti kompetentingų ir patikimų su sveikata susijusių teiginių mokslinių įrodymų, įskaitant teiginius, kad produktas gali gydyti tam tikras sąlygas. Pareiškime aprašomas mokslinių įrodymų tipas, kurio Komisija reikalauja iš įmonių, teikiančių tokius teiginius apie savo produktus.
Tai buvo viskas, ką jie turėjo padaryti, ir viskas, ko mes prašėme. Homeopatiniams produktams taikomi tie patys reikalavimai, kad būtų pateikti įrodymai, patvirtinantys bet kokius jų pateiktus klinikinius teiginius. Iš esmės viskas, ko norėjome, buvo, kad jie atliktų savo darbą. Dabar atrodo, kad FTC nori tai padaryti.
Jie taip pat paaiškina, kad įmonės gali reikšti teiginius apie produktus, remdamosi kitais dalykais, o ne patikimais moksliniais įrodymais, tačiau tada jos turi aiškiai paaiškinti šių teiginių pagrindą:
Tačiau politikos pareiškime taip pat pažymima, kad „FTC jau seniai pripažino, kad rinkodaros teiginiuose gali būti papildomos aiškinamosios informacijos, kad teiginiai nebūtų klaidinantys. Atitinkamai ji pripažįsta, kad teiginys apie nereceptinį homeopatinį vaistą, kuris nėra pagrįstas kompetentingais ir patikimais moksliniais įrodymais, gali būti apgaulingas, jei reklamoje arba etiketėje, kurioje jis atrodo, veiksmingai pranešama, kad: 1) nėra mokslinių įrodymų, kad produktas veikia; ir 2) teiginiai apie produktą pagrįsti tik 1700-ųjų homeopatijos teorijomis, kurių nepriima dauguma šiuolaikinių medicinos ekspertų.
Iš esmės grynasis ženklinimo poveikis gaminiui negali klaidinti vartotojo. Manau, kad tai suteikia galimybę homeopatinių vaistų gamintojams pasistengti suklaidinti savo potencialius klientus, tačiau tai tikriausiai yra geriausia, ką FTC gali padaryti pagal savo įgaliojimus.
FTC pareiškime konkrečiai pažymima, kad ši politika nepažeidžia pirmojo pakeitimo, kuris rodo jų pagrindinį susirūpinimą. Įmonės vis dar turi žodžio laisvę pasakyti visuomenei, kad pagal savo tradicijas jos tiki, kad produktas gali būti tinkamas tam tikrai indikacijai, jei jos taip pat teigia, kad tai nėra pagrįsta įrodymais ar šiuolaikinėmis pripažintomis mokslinėmis koncepcijomis.
Visa tai reiškia, kad kaip niekad svarbu šviesti visuomenę apie tikrąją homeopatijos prigimtį. Naujoji FTC politika iš tikrųjų veikia tik tuo atveju, jei visuomenė turi pagrindinį mokslinio raštingumo lygį. Tai daug ilgesnė kova.
Oficialus FTC sprendimas yra čia. FTC taip pat paskelbė daug ilgesnį dokumentą, kuriame apžvelgia visus jiems pateiktus komentarus ir peržiūrėtą informaciją.
Kitos trys homeopatiją skeptiškai vertinančios organizacijos – Mokslu pagrįstos medicinos draugija (SSBM), Tyrimų centras ir Richardo Dawkinso proto ir mokslo fondas (RD fondas) taip pat pateikė pastabas. Komentaruose buvo teigiama, kad homeopatiniai produktai nėra veiksmingi gydant ligas ir kad nėra pagrįsto pagrindo homeopatiniams principams, tokiems kaip „panašus gydo panašiai“, be galo mažų dozių dėsnis arba vanduo, išlaikantis atmintį apie su juo kontaktavusius dalykus. . Jie atkreipė dėmesį į Australijos NHMRC ataskaitą, JK Bendruomenių Rūmų mokslo ir technologijų komiteto ataskaitą, kurioje „nepriklausomi ekspertai nepatvirtino minties, kad yra gerų homeopatijos veiksmingumo įrodymų“, ir į pareiškimą Nacionalinis papildomos ir integruotos sveikatos centras teigia, kad “yra mažai įrodymų, patvirtinančių homeopatiją kaip veiksmingą bet kokios konkrečios būklės gydymą”. SSBM, iš dalies remdamasi atskirų viešųjų komentarų, pateiktų FDA, tvirtino, kad vartotojai nesupranta homeopatinių vaistų prigimties ar jų teiginių pagrindimo.
Jei turite laiko, dokumentas yra įdomus skaitymas. Jame yra pastabų iš homeopatinių vaistų pramonės, o tai nenuostabu. Jie teigia, kad homeopatija turi veikti, nes žmonės ja naudojasi, ir kad yra teigiamų homeopatijos tyrimų. Tai tie patys pavargę, apgaulingi teiginiai, kuriuos paprastai pateikia.
Kalbant apie medicininį gydymą, argumentas dėl populiarumo yra bevertis dėl placebo poveikio ir dėl anekdotinių stebėjimų sunkumų žinoti, ar gydymas yra naudingas. Kraujo nuleidimas buvo labai populiarus šimtmečius. Be to, jie ir toliau renkasi norimus tyrimus, ignoruodami arba atmesdami daugybę sisteminių apžvalgų, kurios aiškiai rodo, kad homeopatija nieko neveikia.
Esmė ta, kad po daugiau nei 200 metų naudojimo homeopatams nepavyko pateikti rimtų mokslinių įrodymų, kad bet koks homeopatinis vaistas tinka bet kokiai indikacijai. Jie pateiks daug mojuojant rankomis paaiškinimų, kodėl tai tiesa, bet jie visi nukrenta. Paprasčiausias šio mokslinių įrodymų trūkumo paaiškinimas yra tas, kad homeopatija neveikia.
O kaip su FDA?
FTC iš esmės reglamentuoja produktų rinkodarą, jų ženklinimą ir teiginius, kurie gali būti jiems pateikti. Jie patys nereglamentuoja produktų, tai priklauso nuo FDA.
Mes vis dar laukiame FDA sprendimo dėl homeopatijos. Tikimės, kaip ir FTC, kad jie nuspręs atlikti savo darbą. Viskas, ką jie turi padaryti, tai vykdyti savo įgaliojimus ir homeopatiniams „vaistams“ taikyti tuos pačius saugumo ir veiksmingumo įrodymus, kaip ir visiems kitiems faktiniams vaistams.
Jei jie tikrai tai daro, aš nesuprantu, kaip gali išgyventi homeopatinių nereceptinių produktų rinka. Akivaizdu, kad jie negali pateikti mokslinių įrodymų apie veiksmingumą.
Mano realistas (kai kas gali sakyti, kad pesimistas) mano, kad FDA sugriežtins homeopatijos taisykles, tačiau dėl politinių priežasčių pramonei suteiks kilpos skylę. Prognozuoju, kad jiems tiesiog reikės tikslesnio homeopatinių produktų ženklinimo, bet nereikės pateikti veiksmingumo įrodymų, kad išliktų rinkoje.
Vis dar tikiuosi, kad jie peržengs atstumą ir padarys vienintelį racionalų ir sąžiningą dalyką – reguliuos produktoapzvalga.top homeopatinius produktus pagal savo kategorijai keliamus standartus. Atminkite, kad teiginių apie ligas privilegija eina koja kojon su aukštais mokslinių įrodymų standartais. FDA nustatė specialią išimtį homeopatijai, ir viskas, ką jie turi padaryti, yra panaikinti šią išimtį.
Jei jie tai padarys ir veiksmingai uždarys ne biržos homeopatijos pramonę, toliau prognozuoju, kad Kongresas imsis veiksmų, kad išgelbėtų pramonę. Jie neturėtų. Jie turėtų leisti jam mirti gailestinga mirtimi. Jei tik mūsų pasaulis būtų toks racionalus. Galbūt liksiu maloniai nustebintas.
Kongresas kontroliuoja FDA. Jie gali lengvai priimti įstatymą, sukuriantį bet kokią homeopatijos reguliavimo schemą, kurios jie nori. Jie tai padarė dėl maisto papildų pagal 1994 m. Sveikatos ir švietimo įstatymą dėl maisto papildų. Tai yra pramonei palankus, prieš vartotojus nukreiptas reguliavimas. Jei istorija yra koks nors vadovas, jie tą patį padarys ir homeopatijos pramonėje.
Tačiau yra vilties blyksnis. Atkreipkite dėmesį, kad FTC išgirdo skeptikų – tiek asmenų, tiek organizacijų – balsą. Turime galingą balsą, jei ne skaičiais, tai logika ir įrodymais, kurie patvirtina mūsų nuomones.
Dabar pats laikas išlaikyti spaudimą. Jei FDA grąžins gerą sprendimą dėl homeopatijos, turime numatyti, kaip pramonė reaguos. Sprendimas gali nukentėti, jei Kongresas nuspręs imtis veiksmų, ir viskas gali pablogėti. Mūsų kolektyvinis balsas bus kaip niekad reikalingas.
FTC nustatė etapą. Kai FDA priima sprendimą, ypač jei jis pagrįstas mokslu, negalime skirti laiko švęsti. Tai bus pavojingas laikas, ir mes turime imtis veiksmų taip greitai, kaip tai tikrai padarys homeopatijos pramonė.
Tai bus galimybė šviesti visuomenę ir mūsų politikus apie homeopatiją. Turime aiškiai pasakyti, kad visuomenė tikisi, kad sveikatos priežiūros produktai būtų saugūs ir veiksmingi ir kad jų neapgaudinėtų melagingi ar klaidinantys teiginiai. Mums visiems reikės rašyti savo atstovus, kad mokslo ir proto balsas būtų išgirstas kuo garsiau.
Autorius
Stevenas Novella
Mokslu pagrįstos medicinos įkūrėjas ir šiuo metu vykdomasis redaktorius Stevenas Novella, MD, yra Jeilio universiteto medicinos mokyklos akademinis klinikinis neurologas. Jis taip pat yra populiaraus savaitinio mokslo podcast’o „The Skeptics’ Guide to the Universe“ vedėjas ir prodiuseris bei „NeuroLogicaBlog“ dienoraščio, kasdieninio dienoraščio, kuriame aprašomos neurologijos naujienos ir problemos, taip pat bendras mokslas, mokslinis skepticizmas, filosofija, autorius. mokslas, kritinis mąstymas ir mokslo sankirta su žiniasklaida bei visuomene. Dr. Novella taip pat parengė du kursus „The Great Courses“ ir išleido knygą apie kritinį mąstymą – taip pat vadinamą „Skeptikų vadovas į visatą“.
Naujoji Jonathano Bermano knyga „Anti-vaxxers: How to Challenge a Dezinformed Movement“ turi du tikslus: pateikti išsamų judėjimo prieš skiepą vaizdą ir pateikti priešpriešą kai kuriai dezinformacijai, kuri sklinda. Abiem atvejais tai puikiai sekasi.
Be to, jame nagrinėjamos ir kritikuojamos strategijos, kurios buvo naudojamos siekiant atkalbėti žmones nuo jų priešiškų vakcinų įsitikinimų. Jie skirstomi į tris plačias kategorijas:
Reaktyvus: bendrauja su prieš skiepą šalininkais ginčydamasis ir (arba) tyčiojantisInformacijos deficito strategijos: faktinės informacijos pateikimas visuomeneibendruomene pagrįstos strategijos, kuriose atsižvelgiama į tapatybę ir vertybes; strategija, kuri greičiausiai pasiseks.
Anti-vaxxers yra įvairių skonių, ir dažnai yra skirtumų tarp įsitikinimų ir elgesio. Bermanas praneša, kad Prancūzijoje 41% žmonių nesutiko su teiginiu, kad vakcinos yra saugios, tačiau 96% skiepijo savo vaikus. Skiepijimų lygis paprastai yra aukštas, tačiau yra atsparumo kišenių, kurios gali sukelti (ir sukėlė) ligų, kurių galima išvengti, protrūkius.
Vakcinų istorija ir antivaksinis požiūris
Bermanas pradeda paaiškindamas, kas yra vakcinos ir kaip jos veikia. Jis pateikia informatyvią vakcinų istoriją, nurodydamas, kad Jenner nebuvo pirmasis, kuris skiepijo nuo karvių raupų: ūkininkas, vardu Benjaminas Jesty, prieš jį buvo prieš du dešimtmečius, naudodamas spygliuotą adatą, kad perneštų pūlius nuo užsikrėtusios karvės jo žmonai ir vaikams.